記名式載貨證券之立法例

　　記名式載貨證券(straight B/L)，在英、美、德、法諸國，均認為不屬於流通性載貨證券，並無類如我國海商法有禁止背書之記載，或無禁止背書記載之分。我國此種分法極為怪異，在世界上少有。考諸各國立法例，亦僅日本商法第776條規定：「第572條至第575條及第584條之規定，於載貨證券準用之」及第574條規定：「提單緃為記名式，仍得以背書轉讓之。但提單上有禁止背書之記載者，不在此限」，有類似之規定而已。 我國海商法之所以與日本有類似之規定，實與其前身「海船法」草案有關，稽諸該法草案擬訂過程：「光緒34年(1908年)10月，清廷成立修訂法律館，延聘日人志田鉀太郎博士來華草擬商法，其內容大抵參照日本、德國舊商法立法例而草擬」「民國14年冬，王寵惠奉命長法律館，將宣統元年(1909年)草成之海船法草案，略加修改，仍名曰海船法草案，予以公布。15年11月，北京政府司法部命令暫行參酌採用。16年，國民政府建都南京後，亦於8月12日通令暫准採用。惟立法院以海商法關係海上商業及國際貿易綦巨，乃復從事海商法之研討。18年6月5日，中央政治會議第183次會議議決，關於民商法之編纂採『民商法劃一主義』，由立法院編訂民商統一法典。其不能合併者，如公司法、票據法、海商法、保險法等，分別訂立單行法規，海商法由立法院商法起草委員會起草」「由於立法院商法起草委員會所擬草案，多採取當時立法院顧問法國人愛斯加拉(I. Estcarra)所擬初稿，船商業者起反對，該起草委員會討論再三，歷時多月，並召集京滬有關各機關及招商局船務人員等，廣徵航運習慣，共同研酌，將原定草案修改泰半，並由民商兩起草委草委員會重加審查，折衷英、美慣例與德、日成規，加以增刪，始告定稿。嗣經立法院第26次會議逐條討論，三讀通過，並於民國18年12月27日國務會議通過，30日公布，20年1月1日施行，是為舊海商法」。由此可知，我國舊海商法受日本商法影響之深。 換言之，民國18年12月30日公布之舊海商法第89條規定：「民法第627條至第630條及第649條，關於提單之規定，於載貨證券準用之」，修正成民國51年7月25日公布之舊海商法第104條規定：「民法第627條至第630條，關於提單之規定，於載貨證券準用之」，並於88年7月14日修正海商法時，將該條原封不動地改列於現行海商法第60條第1項，可謂與日本明治44年法73號修正之舊商法第629條準用同法第334條，而後於昭和13年法72號修正之現行商法第776條準用民法第574條，並於昭和32年6月13曰以法172號制定之國際海上貨物運送法第10條規定：「商法第573條至第575條、第584條及第775條之規定，於本法載貨證券準用之」，可謂如出一轍。 參以「海船法」草案第155條規定：「依指圖式裏書(按：指示式背書)而讓與載貨憑單(按：載貨證券)時，與貨物之讓與有同一之效力」「雖非指圖式之載貨憑單，而未記有禁止裏書(按：禁止背書)之語文時，準用前項之規定」，並於該條之下，列參考日本修正舊商法第334條各情而觀，我國現行海商法第60條第1項之規定，溯本追源，可以說仿自日本商法。此一立法例，已不合世界潮流，將來修法時，似不宜將記名式載貨證券再分為有禁止背書之記載、無禁止背書之記載兩類，在國際貿易上方能與世界各國接軌。 　　亦即記名式載貨證券，不問其上之記載為何，均不屬於流通性載貨證券，運送人僅能對受貨人欄所記載之受貨人交付貨物。於該受貨人受領貨物以前，亦不發生類如最高法院87年度台上字第2670號民事判決所稱：「禁止背書轉讓之記名式載貨證券，雖不得依背書轉讓，但不妨依一般債權讓與之方法為轉讓」，可以一般債權讓與的方法讓與他人。 　　蓋在英、美、德、法等國之記名式載貨證券，在其上所載受貨人受領貨物以前，除了該受貨人以外，運送人無權將其所表彰之貨物交給任何人，即令經該受貨人背書轉讓亦同。記名式載貨證券，仍屬於「權利證券」(document of title)，該受貨人仍須憑該記名式載貨證券，始有權向運送人請求交付貨物。 　　因此，在國際貿易上，指示式載貨證券或無記名載貨證券，託運人隨時可以背書或交付等方式轉讓他人。亦即在載貨證券受貨人欄記載「憑指示」(to order)或「憑標名當事人之指示」(to order of ○○○)，固為指示式載貨證券。除此之外，另有「交標名當事人或憑指示(to ○○○ ororor order)，亦不失為指示式載貨證券。在「憑指示式」之所謂單純指示式載貨證券，於背書時，祇由指示人背書即可；在「憑標名當事人之指示」之所謂記名指示式載貨證券，則須由標名當事人背書；在「交標名當事人或憑指示」之所謂選擇指示式載貨證券，須有標名當事人或指示人背書」。至於在載貨證券受貨人欄記載「交持有人」(to bearer)，稱為無記名式載貨證券，則衹須將該載貨證券交付，無須背書即生移轉之效力，惟持有人如願為略式背書，即將其姓名記入而為背書，亦無不可。 　　至於記名式載貨證券，除我國及日本以外之其他國家都認為不得轉讓，故UCP600國際標準銀行實務(ISBP)第101條規定，如信用狀要求載貨證券顯示貨物係交付某標名當事人，而非「憑指示」或「憑某銀行之指示，則載貨證券在該標名當事人之名稱前不問其係繕打或預先印所，均不得加上載有「憑指示」或「憑某人之指示」之用語。 　　國際標準銀行實務之所以作此規定，乃載貨證券既已載明貨物係交付某標名之受貨人(載貨證券之受貨人欄載明「交付某銀行」(consigned to Bank X)，則其為記名式載貨證券甚明，不得對之再為轉讓，運送人僅得將貨物交付該銀行領取，而後再予處理。銀行會接受此種相當不便之載貨證券，一定有其原因在，否則信用狀不會作此要求，若載貨證券在標名當事人前又加上載有「憑指示」或「憑某人之指示」等字樣，不但殊失信用狀要求之原意，而且不免治絲愈棼。反之，如信用狀要求貨物係「憑指示」或「憑標名當事人之指示」而交付，亦即信用狀所要求者為指示式載貨證券，則載貨證券上不得顯示貨物係直接交付予該標名之當事人等字樣，使之成為記名式載貨證券。 　　其在我國，若記名式載貨證券上無禁止背書之記載，依海商法第60條第1項準用民法第628條前段之規定，仍屬「當然指示式」或「法定指示式」之載貨證券，仍許以背書轉讓他人。其結果，不免與UCP600國際標準銀行實務第101條之規定抵牾，徒滋爭論，似宜予修正，方能與國際貿易接軌。